寶新能源原董事長涉職務(wù)侵占案被發(fā)回重審后,廣東高院指定異地審理
上市公司寶新能源原董事長寧遠(yuǎn)喜、原董事溫惠被控職務(wù)侵占案(以下簡稱“寧、溫案”)有了新進(jìn)展。
8月24日,澎湃新聞從辯護(hù)律師處獲悉,廣東高院已對(duì)該案作出《指定管轄決定書》,決定將案件改由佛山市順德區(qū)人民法院審理。此前的8月7日,廣東省梅州市中級(jí)人民法院對(duì)寧、溫案作出二審刑事裁定,認(rèn)定原一審判決對(duì)該案的認(rèn)定部分事實(shí)不清,撤銷原判,將案件發(fā)回重審。
上市公司高管被控職務(wù)侵占,不服一審判決上訴
公開資料顯示,該案被告人寧遠(yuǎn)喜、溫惠兩人,均為寶新能源原高管,其中寧遠(yuǎn)喜曾擔(dān)任該公司董事長20余年,被稱為“A股最年輕董事長”;溫惠曾出任該公司董事職務(wù)。兩人還在寶新能源的控股股東廣東寶麗華集團(tuán)有限公司(下稱“寶麗華集團(tuán)”)擔(dān)任要職。寧遠(yuǎn)喜曾任寶麗華集團(tuán)黨委書記、梅州客商銀行董事長;溫惠則曾任寶麗華集團(tuán)總經(jīng)理、工會(huì)主席。
據(jù)多家媒體報(bào)道,案發(fā)前,寧遠(yuǎn)喜與寶麗華集團(tuán)、寶新能源實(shí)控人葉華能因股權(quán)代持問題產(chǎn)生糾紛。2021年4月,寧遠(yuǎn)喜從寶新能源董事長任上卸任。2022年3月1日,寧遠(yuǎn)喜因涉職務(wù)侵占被刑事拘留,溫惠于當(dāng)年7月18日被逮捕。
該案原一審判決書顯示,公訴機(jī)關(guān)指控寧、溫二人職務(wù)侵占涉及兩筆“錢”,一是指控寶新能源名下一處房產(chǎn)于2014年被寧遠(yuǎn)喜、溫惠二人以1500萬元低價(jià)購買,與評(píng)估價(jià)的差額部分構(gòu)成職務(wù)侵占;二是指控寶新能源2015年定增時(shí),寧遠(yuǎn)喜穿針引線為寶麗華集團(tuán)融資3.1億元,產(chǎn)生的930萬元財(cái)務(wù)顧問費(fèi)被轉(zhuǎn)入寧遠(yuǎn)喜實(shí)際控制的賬戶,溫惠分得230萬元。
不過,對(duì)于上述指控,寧、溫二人均予以否認(rèn)。
原一審中,寧遠(yuǎn)喜一方辯稱,涉案房產(chǎn)的處置從決策到執(zhí)行均由寶新能源實(shí)控人葉華能主導(dǎo),售價(jià)也由葉華能決定,而且涉案房產(chǎn)的處置經(jīng)過層層審批,在公司財(cái)報(bào)中也進(jìn)行了公開,不存在職務(wù)侵占。至于930萬元的“顧問費(fèi)”,是葉華能對(duì)寧遠(yuǎn)喜融資的獎(jiǎng)勵(lì)金。寧遠(yuǎn)喜辯護(hù)人亦稱,930萬元的付款報(bào)批單原件顯示,葉華能曾經(jīng)在該單據(jù)上用鉛筆簽字,說明其對(duì)該款項(xiàng)的流向、金額均知情且同意,但事后該簽字被涂擦了。
溫惠辯稱,提出處置涉案房產(chǎn)是經(jīng)葉華能同意的,寶麗華集團(tuán)的每筆付款都必須經(jīng)葉華能同意;涉案930萬元是執(zhí)行葉華能指示的一筆非常普通的付款。她沒有從指控的兩筆錢中獲得任何好處,指控她分得的款項(xiàng)是她與寧遠(yuǎn)喜日常的資金拆借,兩人不存在事后的分贓行為。
“寶麗華集團(tuán)在資金使用方面,若各部門需要?jiǎng)佑觅Y金,先填寫付款報(bào)批單,經(jīng)部門負(fù)責(zé)人審批簽名后,再交總經(jīng)理審核簽名,最終需要我審批簽名,財(cái)務(wù)部門才能把資金劃撥出去!币粚徟袥Q書顯示,實(shí)控人葉華能提供了上述證詞。
不過,葉華能表示,對(duì)于涉案的兩筆錢“不知情”,他不知曉涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給誰,也不知道出售價(jià)格;對(duì)930萬元顧問費(fèi)的支付他沒簽字,付給了誰也不知情。
辯護(hù)律師的意見未被一審法院采納。2023年5月26日,廣東省梅州市梅縣區(qū)人民法院一審判決認(rèn)定寧、溫二人職務(wù)侵占罪成立,寧遠(yuǎn)喜被判處有期徒刑九年零六個(gè)月,并處罰金人民幣三百萬元;溫惠被判處有期徒刑七年零六個(gè)月,并處罰金人民幣一百萬元。
寧遠(yuǎn)喜、溫惠不服一審判決,分別提出上訴。
二審裁定發(fā)回重審,廣東高院指定異地審理
2024年3月28日,梅州中院曾二審開庭審理寧、溫案,庭審進(jìn)行了一天便宣布休庭,此后再未開庭。
據(jù)媒體報(bào)道,被捕后,寧遠(yuǎn)喜曾對(duì)寶新能源及實(shí)控人葉華能發(fā)起了多項(xiàng)舉報(bào),包括葉華能向公眾隱瞞引發(fā)董事長與實(shí)控人糾紛的股權(quán)代持事宜、以虛假承諾騙取梅州客商銀行金融牌照事件等。據(jù)界面新聞報(bào)道,2023年11月3日,國家金管局梅州監(jiān)管分局針對(duì)舉報(bào)答復(fù)稱:“經(jīng)調(diào)查,梅州客商銀行實(shí)控人葉華能在發(fā)起和持有梅州客商銀行股份期間,持有中華人民共和國居民身份證,但未注銷香港居民身份證,與其開業(yè)承諾和《中國銀監(jiān)會(huì)關(guān)于民營銀行監(jiān)管的指導(dǎo)意見》(銀監(jiān)發(fā)〔2016]57 號(hào))要求不符!泵分荼O(jiān)管分局表示,已根據(jù)監(jiān)管法律法規(guī)約談梅州客商銀行實(shí)控人葉華能及銀行董事長,責(zé)令其限期整改上述違規(guī)行為,并將視整改情況決定是否采取進(jìn)一步監(jiān)管措施,確保相關(guān)問題整改到位。2024年2月29日,深交所向?qū)毿履茉聪掳l(fā)了監(jiān)管函,提出“寶新能源實(shí)際控制人身份披露情況與實(shí)際不符”,但寶新能源自2002年至2022年的年報(bào)中均未披露實(shí)控人葉華能相關(guān)身份信息,違反了深交所系列規(guī)定。寶新能源則先后發(fā)布公告,承認(rèn)上述舉報(bào)屬實(shí),并向公眾及股東作出“更正及致歉”。
2024年6月5日,《財(cái)新》刊發(fā)報(bào)道稱,“溫惠家屬通過社交媒體披露多段錄音,反映梅州個(gè)別官員直接插手案件辦理,勸說溫惠站在葉華能一邊,幫忙指證寧遠(yuǎn)喜。”
澎湃新聞獲悉,2024年5月底,寧、溫案辯護(hù)律師曾向廣東高院遞交管轄異議申請(qǐng)書,建議該案由廣東高院提級(jí)管轄或指定梅州之外的人民法院管轄。
2024年8月7日,梅州中院對(duì)該案作出二審刑事裁定,認(rèn)定“原一審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清”,撤銷原判,將案件發(fā)回重審。
8月16日,廣東高院向被告人送達(dá)“改變管轄通知書”,告知廣東高院已作出《指定管轄決定書》,決定將案件改由佛山市順德區(qū)人民法院審理。
本網(wǎng)站所刊載信息,不代表中新經(jīng)緯觀點(diǎn)。 刊用本網(wǎng)站稿件,務(wù)經(jīng)書面授權(quán)。
未經(jīng)授權(quán)禁止轉(zhuǎn)載、摘編、復(fù)制及建立鏡像,違者將依法追究法律責(zé)任。
[京B2-20230170] [京ICP備17012796號(hào)-1]
違法和不良信息舉報(bào)電話:18513525309 報(bào)料郵箱(可文字、音視頻):zhongxinjingwei@chinanews.com.cn
Copyright ©2017-2024 jwview.com. All Rights Reserved
北京中新經(jīng)聞信息科技有限公司